Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица

Комментарий к статье 963 Гражданского кодекса РФ

1. В связи с тем, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате воздействия определенной опасности, для решения вопроса о применении правила п.1 комментируемой статьи во-первых следует установить на что был направлен умысел — на наступление опасности, от которой производится страхование или на причинение вреда в результате воздействия этой опасности. При умысле, направленном только на наступление опасности, но не на причинение вреда страховой случай нельзя считать наступившим вследствие умысла.

Во-вторых следует установить знал ли страхователь (выгодоприобретатель) о том, что в его пользу заключен договор страхования. Если умысел был направлен на причинение вреда, но лицо не знало о наличии договора страхования, заключенного в его пользу, умысел также нельзя считать направленным на наступление страхового случая.

Например, если лицо подожгло склад, не зная, что в этом складе находится товар, застрахованный в его пользу, умысел на наступление страхового случая отсутствует. Если лицо знало о наличии товара, но не знало о том, что товар застрахован — умысел на наступление страхового случая также отсутствует. Но, если лицо действовало с целью уничтожения товара и получения страхового возмещения, то умысел налицо.

При комбинированном авиационном страховании (авиакаско, груз, ответственность, жизнь и здоровье пассажиров) наличие умысла, направленного на наступление авиационного происшествия не всегда является умыслом на наступление страхового случая в отношении всех застрахованных рисков. Например, если страхователь, умышленно содействовавший аварии, не знал, что в самолете имеются пассажиры, но хотел повредить застрахованные самолет и груз, то страховой случай в отношении пассажиров нельзя считать наступившим вследствие умысла страхователя.

2. Законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности только по договорам морского страхования (ст.211 КТМ). Однако, это не означает, что в других договорах страхования не может быть предусмотрено право страховщика отказать в выплате при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности. Как показано в комментарии к ст.964 ГК, освобождение от выплаты и право отказать в выплате — это разные правовые конструкции и ограничения, накладываемые на основания освобождения от выплаты не распространяются на право страховщика отказать в выплате. Однако право на отказ, предусмотренное в договоре, будет действительно только, если застрахованный интерес связан с ведением страхователем (выгодоприобретателем) предпринимательской деятельности (см. комментарий к ст.961 ГК).

Право на отказ в выплате при наступлении страхового случая по вине страхователя и других участников страховых отношений может быть предусмотрено для любых форм вины. Во многих, действующих в настоящее время Правилах страхования, на основании которых заключаются договоры предусмотрено право на отказ в выплате в подобных случаях. В судебной практике приходилось встречаться со ссылками на несоответствие этого условия договора норме п.1 ст.963 ГК, и вследствие этого на недействительность этого условия, но это неверно.

3. Существует способ предусмотреть в договоре возможность отказать в выплате при грубой неосторожности страхователя независимо от того ведет страхователь предпринимательскую деятельность или не ведет.

Предусмотренные в ГК основания для освобождения от выплаты и для возникновения права на отказ в выплате относятся к ситуации, когда страховой случай наступил. Основаниями для отказа в выплате или освобождения от выплаты, предусмотренными в ГК, являются определенные обстоятельства, сопровождающие наступление страхового случая. Однако никто не мешает сторонам при согласовании условий договора предусмотреть, что события, произошедшие вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) исключаются из состава страховых случаев. Стороны ничем не ограничены в описании события, на случай наступления которого производится страхование, за исключением того, что при заключении договора они должны находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Отсутствие же страхового случая само по себе без учета любых других обстоятельств дает право отказать в выплате.

Именно такая ситуация сложилась в деле, которое стало предметом рассмотрения надзорной инстанции в марте 1997 г. В своем решении суд записал ?. страховые полисы содержали условие о наличии страхового покрытия только при обеспечении охраняемой стоянки . автомашина была оставлена без охраны на срок около 40 минут, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, налицо факт грубой неосторожности страхователя, находящийся в причинной связи с кражей груза. . В связи с этим кража во время стоянки груза . является не страховым случаем, а событием, за которое отвечает страхователь.? (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.97 #3997/96 (Вестник ВАС РФ #6, 1997 г.)).

4. Иногда норму п.2 комментируемой статьи рассматривают, как средство откупиться от ответственности за виновное, в том числе и умышленное, причинение вреда путем уплаты страховой премии (В.А.Рахмилович Указ. соч., с.11). Эта идея оценивается, естественно, не с правовой, а с нравственной точки зрения, как форма реализации определенной несправедливости. Однако несправедливость этого мнимая.

Действительно, страховщик не освобождается от выплаты возмещения при страховании ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, даже если вред причинен по вине страхователя (застрахованного лица). Однако, ссылаясь на эту норму комментируемой статьи, следует помнить, что речь в ней идет о ситуации, когда страховой случай, во-первых, наступил и только во-вторых, в дополнение к этому, он наступил по вине лица, чья ответственность застрахована. Но если страховой случай не наступил, то страховщик отказывает в выплате независимо ни от чего, просто потому, что не произошло события на случай наступления которого производилось страхование.

Никто не препятствует сторонам договора включить в него такое описание страхового случая, которое исключит выплату возмещения при возникновении ответственности за виновное причинение вреда. Например "страховым случаем по настоящему договору является возникновение ответственности за причинение вреда жизни или здоровью третьих лиц, если вред причинен вследствие стечения обстоятельств, не зависящего от страхователя (застрахованного лица)". Правило п.2 комментируемой статьи здесь не будет действовать именно потому, что оно применяется только в дополнение к факту наступления страхового случая.

Таким образом, "откупиться от ответственности за виновное поведение" страхователь может только с согласия страховщика. Но какая же несправедливость в том, что страховщик по своей воле и за плату согласился вместо страхователя возместить вред, который тот может быть виновно причинит.